Sergio Ferrari*, colaborador da Prensa Latina

O clima continua a aquecer excessivamente. O atual verão no hemisfério norte demonstrou isso novamente. Dias caninos, secas prolongadas, aumento da desertificação, incêndios devastadores, são apenas algumas das facetas dessa realidade preocupante.

O último Relatório do Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas (IPCC) alertou, em Março deste ano, que o aquecimento global está no bom caminho para ultrapassar o limite máximo de 1,5ËÜC acordado no Acordo de Paris em Dezembro de 2015 na Cimeira do Clima da ONU. .

Composto por representantes de 195 Estados, este Grupo constitui a principal organização internacional que analisa cientificamente as alterações climáticas e avalia o seu impacto tanto no ser humano como no mundo vegetal e animal.

Segundo os especialistas, cada aumento de temperatura traduz-se num rápido agravamento de situações perigosas: “O aumento das ondas de calor, as chuvas mais fortes e outros eventos climáticos extremos agravam os riscos para a saúde humana e os ecossistemas”. E sublinham a natureza global do fenómeno: “Em todas as regiões, o calor extremo está a matar pessoas. Prevê-se que a insegurança alimentar e a insegurança hídrica relacionadas com o clima aumentem devido ao aumento do aquecimento. Quando os riscos são combinados com “Outros fenômenos adversos, como pandemias ou conflitos [de guerra], são ainda mais difíceis de controlar.”

O que está a ser feito é insuficiente, explica este Grupo, que insiste que, para limitar o aquecimento a 1,5°C relativamente aos níveis pré-industriais, é imperativo conseguir reduções drásticas, rápidas e sustentadas das emissões de gases do efeito estufa em todos os setores. As perspectivas são muito desafiadoras porque estas emissões já deveriam ter diminuído; na verdade, algo que não aconteceu. Consequentemente, qualquer esforço sério para limitar o aquecimento aos 1,5°C propostos implicaria a sua redução quase para metade entre agora e 2030. O recente relatório do IPCC estima que cerca de 3,6 mil milhões de pessoas no mundo são vulneráveis ​​aos efeitos das alterações climáticas, quase metade da população do planeta.

Reparar o irreparável?

Embora tecnicamente a solução para o aquecimento global seja relativamente simples, pois consiste apenas na redução radical das emissões de dióxido de carbono (CO2), põe em causa o actual conceito hegemônico de produção, crescimento económico e consumo. Requer mudanças profundas e a substituição do atual paradigma econômico dominante. E também um esforço por parte dos grandes consumidores que deveriam reduzir parte do quanto consomem. Menos aquecimento no inverno e menos ar condicionado no verão? Uma diminuição significativa na utilização do transporte aéreo e automóvel? Uma modificação da dieta alimentar, substituindo pratos cujo preparo impacta negativamente o meio ambiente?

Para driblar a sua própria responsabilidade pelo ambiente, tanto as corporações como as empresas, bem como os Estados, e mesmo os consumidores individuais, têm introduzido gradualmente diferentes métodos que, pelo menos em princípio, parecem querer protegê-lo. Infelizmente, estes métodos não garantem reduções drásticas nas emissões de CO2.

Uma delas, de enorme importância pela sua generalização, consiste na compensação de carbono como forma de atingir o “net zero”. O mecanismo é simples: uma empresa (ou um Estado ou qualquer outra entidade) encomenda a uma empresa certificadora o cálculo do efeito poluente das suas emissões, quer se trate de uma atividade industrial em curso ou no futuro imediato. Com base neste valor, a empresa paga pelos seus efeitos nocivos com um contravalor denominado “crédito ambiental”, que é destinado a projetos que devem proteger o meio ambiente, geralmente em países da América Latina, África e Ásia.

Glorificadas pelos seus promotores, estas compensações deixam muito a desejar, como acaba de revelar uma investigação independente promovida conjuntamente pelo jornal britânico The Guardian e pelo jornal alemão Die Zeit. Esta pesquisa, focada especificamente nos cálculos e certificações da empresa Verra, a maior organização certificadora do mundo, determinou que “mais de 90 por cento das compensações de carbono convertidas em projetos ambientais na floresta tropical, calculados e executados por Verra, não têm valor.” Em relação ao padrão de carbono que a Verra utiliza para suas certificações, o estudo observou que os créditos ambientais que esta organização sediada em Washington aprovou e certificou para grandes empresas como Disney, Shell, Salesforce, BHP, EasyJet e Gucci, entre outras, são, para em grande medida, “inúteis”, podendo também agravar o aquecimento global.

E levanta questões sobre os créditos ambientais adquiridos por muitas outras empresas de renome internacional, algumas das quais rotularam os seus produtos como “neutros em carbono” ou levaram os seus consumidores a acreditar que podem voar, comprar roupas novas ou comer certos alimentos sem piorar a situação. …crise climática.

Felizmente, surgem cada vez mais questões relativamente à transparência deste mecanismo. Um artigo de agosto na revista Otro Mundo”, da Agência Suíça de Cooperação para o Desenvolvimento (SDC), tem como título “Compensações de carbono, solução ou ilusão?” o sul. Este é “um mecanismo que os especialistas em desenvolvimento e clima há muito descrevem como o moderno comércio de indulgências, ou greenwashing”. Através deste mecanismo e a título de exemplo, a Suíça, um país que proporcionalmente à sua população é considerado como tendo uma poluição per capita média, compensa no exterior 25% da poluição que produz em seu próprio território.

Remédios ineficazes

No final de agosto, um estudo amplamente divulgado pela revista científica Science verificou que grande parte dos créditos compensatórios certificados pela Verra para empresas que visam reduzir a sua pegada de carbono não tiveram e não terão efeitos positivos nas alterações climáticas. De acordo com pesquisadores da Science que avaliaram 18 dos 93 projetos para reduzir as emissões de gases de efeito estufa em áreas de desmatamento na Ásia, África e América do Sul, e que Verra certificou, 94 por cento desses créditos não cumprem todas as suas promessas e não satisfazem todos os expectativas que geraram. Muitos meios de comunicação europeus, como Le Monde, La Croix e Le Temps, entre outros, divulgaram estas conclusões da Science.

Todos estes projectos de redução de emissões nas regiões do Terceiro Mundo fazem parte do programa de Redução de Emissões por Desflorestação e Degradação Florestal (REDD+), embora a sua execução seja subcontratada a agentes privados, beneficiários de um negócio formidável que ronda os dois mil milhões de dólares.

Já em novembro de 2022, a ONG ambientalista Amigos da Terra perguntou: Como funcionam hoje as propostas de compensação? Nesse documento, a Friends of the Earth argumentou que o conceito de “net zero” traz consigo o equívoco de que as emissões de carbono podem ser compensadas através da remoção de carbono da atmosfera. Nas suas origens, a eliminação do CO2 referia-se a um processo natural, como o das plantas marinhas ou terrestres, que absorvem carbono da atmosfera. Atualmente, contudo, a remoção de carbono é cada vez mais problemática porque envolve processos duvidosos. Com efeito, para além das tradicionais “Soluções Baseadas na Natureza” (NBS: árvores, oceanos e terras que absorvem carbono), atualmente também trabalhamos com as manchas tecnológicas de maior risco, como a “Bioenergia com Captura e Armazenamento de Carbono” (BECCS , em inglês) e Captura e Armazenamento Direto de Carbono (DACCS, em inglês).

Sobre a dinâmica de “eliminações e compensações”, Amigos da Terra afirma criticamente que quando combinamos as duas, “o resultado são falsas soluções elevadas à potência máxima”. Em grande medida, porque os próprios mercados de carbono e os próprios créditos de carbono conceberam as coisas dessa forma. Por outras palavras: estes mercados – onde os créditos de carbono são comprados e vendidos – cunharam o conceito irrealizável de que tais créditos são o mecanismo ideal para alcançar “net zero”. É por isso que os agentes das indústrias altamente emissoras continuam a produzir gases com efeito de estufa e continuam a pagar para que algo seja feito para que se pense que desta forma estão a neutralizar as emissões de carbono, mesmo que nada mais, em nenhuma outra parte do mundo.

A Friends of the Earth argumenta que tais “compensações” não têm sentido porque não contribuem realmente para a redução das emissões. E dá como exemplo um projeto para instalar uma usina de energia renovável, ou para evitar o desmatamento: nenhuma compensação será capaz de reduzir ou eliminar o carbono que tais projetos geram no local onde são construídos. E muito menos se considerarmos que já existe contaminação ambiental nesses locais. “Não há terra nem mares suficientes no planeta”, explica Friends of the Earth, “para desenvolver estas compensações de eliminação numa escala que possa compensar, mesmo parcialmente, as emissões atualmente geradas pela queima de combustíveis fósseis., nem para compensar, mesmo parcialmente, as emissões atualmente geradas pela queima de combustíveis fósseis. armazenar de forma permanente e segura o carbono que poderia ser extraído da atmosfera.

Quanto às “compensações” de carbono, a Friends of the Earth sustenta que elas “nos distraem perigosamente dos cortes reais e drásticos de emissões de que necessitamos urgentemente para podermos respeitar a meta de aumento máximo das temperaturas médias de 1,5°C”. E coincide com os numerosos estudos que denunciam, por um lado, que a fórmula de compensação se baseia em ideias exageradas, senão falsas, sobre o tão mencionado “benefício” que pode representar, sobretudo, para o Sul Global e os nativos das comunidades. Por outro lado, essa mesma fórmula esconde enganosamente as imensas fortunas que os emissores podem poupar, apesar do desastroso impacto social e ambiental das suas emissões. Já que os cálculos sempre subestimam o real impacto da poluição.

Soluções verdadeiras: mudança de paradigma

O dilema ambiental inclui um orçamento simples: para evitar novos aumentos no aquecimento global que queima a Terra e destrói a vida, não há alternativa senão reduzir radicalmente as emissões de carbono.

Estados e empresas com atitudes irresponsáveis ​​procuram regressar a esta alternativa e continuam a inventar mecanismos para acalmar a sua consciência destrutiva sem mudar nada de fundamental.

A panaceia da compensação, uma daquelas “armadilhas” típicas das crianças travessas, desmente a sua total ineficácia. As vozes ambientalistas mais críticas já os descrevem como mais um exemplo de cinismo civilizacional.

rm/sf/ml